Risques nucléaires

Quel est le problème ?

En 2023, on compte sur la planète plus de 12 000 armes nucléaires, possédées par 9 États (États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, Chine, Inde, Israël, Pakistan, Corée du Nord). À plusieurs reprises, elles ont failli être utilisées, que ce soit accidentellement ou délibérément. Heureusement, la fin de la guerre froide a entraîné d'importantes réductions des arsenaux, mais des risques subsistent. Les relations entre les États-Unis et la Russie et entre les États-Unis et la Chine sont devenues de plus en plus tendues au cours de la dernière décennie, tandis que les relations entre l'Inde et le Pakistan et entre l'Inde et la Chine restent tendues.

Bien que ces pays soient probablement bien conscients des conséquences désastreuses d'une guerre nucléaire (ce qui tendrait à les dissuader d'en déclencher une), il existe toujours un risque de mauvaise communication ou d'accident, de reprise de la course aux armements et d'évolutions politiques ou technologiques futures. Le rôle de la chance, certainement sous-estimé par la population, a été majeur dans l’évitement d’explosions nucléaires (voir la liste d’exemples plus bas).

Pour réduire le risque nucléaire, il semble nécessaire d’influencer les dirigeants ainsi que les institutions militaires et de politique étrangère des pays dotés d'armes nucléaires, en encourageant des politiques unilatérales ou multilatérales qui profitent à toutes les parties concernées. Il existe plusieurs moyens susceptibles d’aider à y parvenir, notamment la recherche, le lobbying politique, la diplomatie parallèle et les campagnes de sensibilisation du public. La France peut avoir un fort impact dans le domaine, étant donné ses capacités techniques dans le domaine et son influence politique (présence au conseil de sécurité de l’ONU). La France est la troisième puissance nucléaire mondiale.

Ainsi, une étude a estimé que le risque d’une guerre nucléaire entre la Russie et les Etats-Unis était de 0,9 % chaque année pendant la guerre froide, bien qu’avec une grande incertitude (l'intervalle de confiance à 90% était que cette probabilité se situait entre 0.02% et... 7%). Cumulé sur 40 ans, cela représente 36% de chances d’un scénario tragique - plus d’une chance sur trois. 

L’évolution de l’état du monde, en particulier récemment, pourrait augmenter ce risque. Comme l'a souligné le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, en août 2022, le monde est entré dans "une période de danger nucléaire sans précédent depuis l'apogée de la guerre froide". Le Bulletin of the Atomic Scientists a avancé son “horloge de la fin du monde” à 90 secondes avant minuit. Ils avancent une série de tendances : la modernisation des arsenaux nucléaires dans la totalité des États dotés d’armes nucléaires, le programme balistique chinois, les tensions entre les États-Unis, la Russie et la Chine, la non-résolution de la crise iranienne, l’expansion du programme balistique nord-coréen et bien sûr la guerre en Ukraine.

Est-il possible de réduire les risques de guerre nucléaire ?

La plupart des efforts visant à réduire le risque de guerre nucléaire nécessiteraient d'influencer les décisions des grandes puissances nucléaires, qui sont fortement contraintes par des considérations nationales et géopolitiques. Il semble de plus particulièrement difficile d’influencer les décisions de pays non démocratiques comme la Russie et la Chine. En outre, l'environnement géopolitique peut fluctuer considérablement au fil du temps.

Par exemple, une série d'accords entre les États-Unis et la Russie dans les années 1980 et 90 a conduit à des réductions massives de la taille des arsenaux. Dans les années 2010, cependant, les relations se sont détériorées et les accords passés ont été répudiés, notamment en raison de la présidence de Donald Trump, puis de l'agression russe en Ukraine. En particulier, les États-Unis se sont officiellement retirés du traité INF en 2019 et du traité Open Skies en 2020.

Il est difficile de déterminer à quel point les ONG auront un grand pouvoir d'influence sur le sujet. Historiquement, il semble que ces organisations aient conduit à une certaine réduction de ces risques, par exemple dans la mise en place du nouveau traité START et du JCPOA.

Comment contribuer à réduire ces risques ?

Comme nous l'avons déjà indiqué, pour réduire les risques de guerre nucléaire, il paraît nécessaire d’arriver à influencer les politiques des principales puissances nucléaires et des autres Etats qui hébergent les armes. Il existe de nombreuses politiques spécifiques qui peuvent être préconisées, mais elles sont parfois controversées. Néanmoins, voici quelques objectifs plausibles :

• Réduire la taille des arsenaux.
• Supprimer certaines armes déstabilisantes, ou empêcher leur mise en service, telles que les missiles de croisière à tête nucléaire.
• S'engager à ne pas utiliser les armes en premier.
• S'engager à ne pas cibler les réseaux de communication, les villes ou les centrales nucléaires.
• Empêcher la prolifération des armes ou des matières nucléaires vers d'autres pays.
• Réduire les stocks de matières fissiles.
• Améliorer les relations entre les puissances nucléaires et faciliter la désescalade en cas de tensions.

Il est difficile de savoir quels sont les meilleurs objectifs, ou même si la poursuite d'un objectif donné est bonne dans l'ensemble. Par exemple, il peut sembler évident que la réduction des arsenaux nucléaires est une bonne chose : moins il y a d'armes nucléaires dans le monde, moins il y en a qui peuvent être lancées en cas de guerre nucléaire. Cependant,  une réduction trop forte de la taille des arsenaux pourrait possiblement augmenter les risques de guerre, précisément parce que la gravité d'une guerre aurait diminué. De même, si les efforts de réduction des arsenaux sont principalement effectués aux États-Unis et non en Chine ou en Russie, cela pourrait renforcer et enhardir les régimes autoritaires. Le but de cet exemple n'est pas de suggérer que la réduction des arsenaux nucléaires est un mauvais objectif, mais de souligner que la poursuite d'objectifs, même apparemment bons, peut avoir des conséquences difficiles à prévoir.

Pour atteindre l'un ou l'autre de ces objectifs, il est possible de cibler un pays spécifique, ou chercher à favoriser les accords entre pays. Les moyens mobilisés pour atteindre ces objectifs pourraient inclure la recherche, le lobbying politique, la sensibilisation du public ou la diplomatie parallèle.

Une autre approche consiste à s'efforcer de réduire les effets des guerres nucléaires les plus graves. Par exemple, nous pourrions améliorer la résilience de la société face aux chocs alimentaires massifs (tels que ceux provoqués par l'hiver nucléaire) en investissant dans la recherche et le développement de sources alimentaires alternatives.

‍

Nous avons pu échanger avec Benoît Pelopidas, expert français et un des rares chercheurs indépendants sur le sujet. Ses recommandations sur ce que nous pouvons faire, explicitées dans cette vidéo, sont les suivantes : 

• Nous ne pouvons pas choisir de ne pas être affectés par les politiques nucléaires. Même si la catastrophe nucléaire n’advient pas de notre vivant, nous sommes déjà affectés en tant que cibles des arsenaux nucléaires des ennemis potentiels, et en contribuant au financement des arsenaux. Le choix que nous avons, c’est entre être actif et passif sur ce risque existentiel.
• Éviter un mode de pensée binaire entre l’existant et un monde idéal. La question n’est pas de savoir quel est le monde parfait que nous voulons atteindre (qui serait démotivant car trop lointain), mais d’imaginer des mondes intermédiaires que nous pouvons atteindre.
• Demander à ses représentants politiques de clarifier leur position face à l’arme nucléaire
• Aller au-delà de notre tendance à imaginer que le changement est impossible, car le discours de l’inévitabilité favorise le statu quo. Les plus grands changements dans l’histoire nucléaire n’étaient pas prévus, comme la fin du bloc de l’Est ou le désarmement de l’Afrique du Sud. Les batailles qui valent la peine d’être menées semblent toujours impossibles à gagner. Pourtant, nous avons démantelé entre 1986 et 1996 bien plus d’armes nucléaires que ce qu’il reste aujourd’hui sur la planète.
• Penser les futurs possibles en intégrant la menace nucléaire ainsi que les autres menaces existentielles. Par exemple, le GIEC fait des projections à 2100, mais n’intègre pas la question du rôle que ces armes peuvent jouer dans des conflits climatiques.

Naturellement, le choix des actions à mener dépend aussi des moyens et des compétences de chacun.

Y a-t-il des raisons de ne pas prioriser cette cause ?

Même si ce problème est important, certaines personnes peuvent préférer se concentrer sur d’autres problèmes, pour les raisons suivantes:

Organisations prometteuses sur ce sujet

Giving What We Can recommande de faire un don au Nuclear Weapons Policy Funds (Fonds pour améliorer les Politiques en matières d’Armes Nucléaires), qui soutient plusieurs associations travaillant sur ce sujet, et allouant les fonds selon les besoins du moment. Le Fonds est géré par Longview Philanthropy, un évaluateur international travaillant sur la réduction des risques catastrophiques. Il recommande des organisations dédiées à la réduction de la menace nucléaire par le biais de la diplomatie, de la recherche, de la sensibilisation et du plaidoyer. 

Travailler dans ce domaine d’action

En comparaison avec d’autres causes sur lesquelles nous avons écrit (pauvreté, souffrances animales…), pour contribuer à réduire les risques de guerre nucléaire, le bénévolat, le militantisme, les dons paraissent moins prometteurs que de vous y consacrer professionnellement.

La France semble avoir un rôle important dans ce domaine, disposant d’une rare influence politique et de laboratoires ayant des capacités techniques et un savoir-faire particulièrement avancés. On peut noter par exemple les points suivants :

• La France dispose d’une rare influence politique sur le reste du monde, relativement à la plupart des autres pays. Elle est bien informée grâce à la qualité de son armée et de son renseignement, ainsi qu'à ses territoires dans toutes les régions du monde et ses zones d’influence privilégiées historiques, et prend des décisions en relative autonomie (comparée, par exemple, au Royaume-Uni, Israël, etc.). La France siège en permanence au conseil de sécurité de l’ONU, est active dans les institutions mondiales (OCDE), et possède des capacités reconnues et sollicitées partout dans le monde (CEA, industriels leaders).
• L’armée dispose d’un arsenal nucléaire qu’il faut gérer, moderniser, et pour lequel il est nécessaire d’édifier une doctrine d’emploi.
• Grâce à son importante activité nucléaire civile et à son relatif non-alignement sur les autres puissances, les institutions et entreprises de la France ont développé beaucoup d’expertise en propre. Les laboratoires français disposent de capacités techniques et d’un savoir-faire quasi uniques, avec des liens forts entre les laboratoires publics (CNRS, CEA) et les industriels.

Si vous êtes intéressé·e par une carrière dans ce domaine, vous pouvez envisager de travailler dans la recherche sur les politiques de non-prolifération, la diplomatie internationale, la sensibilisation du public ou la technologie de détection et de prévention nucléaire.

‍

La filière nucléaire française constitue un enjeu stratégique et commercial important, elle est donc soutenue politiquement et par des financements (R&D, maintien des compétences...) et présente des opportunités d’emploi. Un certain nombre de départs à la retraite ont eu lieu dans les années 2000 et ont réduit l’expertise française dans l’ingénierie nucléaire ; il existe donc un besoin de reconstituer les compétences par des jeunes ingénieur·es. L'image de la filière nucléaire est dégradée en France depuis une dizaine d'années. C’est une opportunité pour s’y engager : étant moins attractive, la filière est également moins compétitive.

La plupart des opportunités semblent résider dans le travail au sein des institutions militaires ou de politique étrangère, ou dans la recherche au sein d’organismes faisant des propositions sur le sujet. Certaines approches moins conventionnelles pourraient consister à travailler de manière indépendante pour améliorer les relations entre les membres des puissances nucléaires, ou à essayer d'améliorer la résilience de notre approvisionnement alimentaire en cas d'effondrement grave de l'agriculture. Les artistes, par exemple, peuvent contribuer à rendre la guerre nucléaire plus facile à imaginer. Il existe également de nombreux sujets de recherche pertinents, notamment sur le rôle de la chance dans l’évitement des risques nucléaires. N’hésitez pas à vous tourner vers l’équipe de Nuclear Knowledges à Sciences Po pour discuter de sujets de recherche ou d’autres projets susceptibles de diminuer les risques de guerre nucléaire.

‍

Nous vous recommandons de consulter les ressources de l’association 80 000 Hours qui offre des conseils de carrière, y compris sur la lutte contre les risques de guerre nucléaire, pour voir comment contribuer à ce domaine. Ils répertorient également des offres d'emploi sur cette page.

En savoir plus

Si vous souhaitez vous impliquer dans ce sujet, n’hésitez pas à nous contacter - nous pouvons vous rediriger vers différents experts, ou donner plus de détails sur les propositions ci-dessus. 

‍

Ressources francophones :

• Le site Nuclear Knowledges, premier programme de recherche indépendant sur les questions nucléaires en France, qui refuse les financements porteurs de conflits d’intérêt, à Sciences Po. Le site existe également en version anglaise.
• Le livre “Repenser les choix nucléaires” par Benoît Pelopidas
• L’interview de Benoît Pelopidas et de Jean-Marie Collin, président d’ICAN France, sur la chaîne The Flares. Voir aussi cette autre intervention de Benoît Pelopidas suite à la sortie du film Oppenheimer.
• Cette vidéo explique de manière visuelle ce qui se passerait dans votre ville si elle était ciblée par une bombe nucléaire (sous-titres français).

‍

Ressources anglophones :

• Nuclear Notebook (Bulletin of the Atomic Scientists)
• 80,000 Hours' nuclear security podcasts (80,000 Hours)
• Nuclear Risk and Philanthropic Strategy (Juillet 2023 - Founders Pledge)
• Risks from Nuclear Weapons (Rethink Priorities)
• Nuclear Weapons Policy (Open Philanthropy)
• Le site de Nuclear Threat Initiative
• Le site Nuclear Weapons.info regroupe des données sur ce sujet 
• Le forum de l’altruisme efficace (en anglais) est un lieu d’échange et de discussion sur ces sujets. La section liées aux guerres nucléaires contient des ressources introductives sur le sujet, ainsi qu’une liste des posts considérés comme étant parmi les plus intéressants.
• Cette liste de projets de recherche pouvant être menés.

Du côté des livres (en anglais), ceux qui suivent sont pertinents sur le sujet, même s’ils parlent plutôt des dynamiques passées plutôt que des tendances actuelles : The Doomsday Machine (Daniel Ellsberg), Command and Control (Eric Schlosser), The Dead Hand (David Hoffman), The Making of the Atomic Bomb (Richard Rhodes).